Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Bah Chirac il a été confronté dès 1995 aux manifestations monstres des 68ards alors qu'il y avait des réformes courageuses (retraites, sécu, alignement privé/public...) qui aujourd'hui sont urgentes alors qu'en les faisant à la fin des années 90 la situation éco serait peut-être meilleure et on en serait pas à multiplier les rustines. Résultat les retraites n'augmentent pas, ne sont pas financées et les générations au boulot actuellement paient pour les autres, tout le monde a paumé dans l'affaire.

Donc forcément je peux comprendre qu'il n'ait rien foutu ensuite jusqu'en 2007, perso à sa place je me serais barré fin 95 en disant "démerdez vous".

Si t'aimes tant Chirac t'as qu'à te marier avec lui !

Pour toucher l'héritage ?

le Nico va gagner c'est écrit. Il va sortir le miroir aux allouettes pour les ouvriers et pour les autres il va karcheriser les migrants hors de France.
Bim 51% des voix

Moi j'aime Jacques Chirac et je lui dédicace cette chanson :

Silversun a écrit :le Nico va gagner c'est écrit. Il va sortir le miroir aux allouettes pour les ouvriers et pour les autres il va karcheriser les migrants hors de France.
Bim 51% des voix

T'inquiètes, ils viennent de trouver un carnet d'un dirigeant libyen qui prouverait qu'il a bien reçu 6,5 millions pour sa campagne
cela dit il faut voir le bon côté des choses, une partie a été réinvestie dans l'économie française

Chris a écrit :

Silversun a écrit :le Nico va gagner c'est écrit. Il va sortir le miroir aux allouettes pour les ouvriers et pour les autres il va karcheriser les migrants hors de France.
Bim 51% des voix

T'inquiètes, ils viennent de trouver un carnet d'un dirigeant libyen qui prouverait qu'il a bien reçu 6,5 millions pour sa campagne
cela dit il faut voir le bon côté des choses, une partie a été réinvestie dans l'économie française

Le problème c'est que Sarko était le seul à drainer une partie de la clientèle du FN, si Sarko dégage, j'ai bien peur que la Marine se retrouve avec un bvd devant elle ou du moins avec un pied dans la place

Après, de toute façon, on a le président que l'on mérite, si on doit se taper Marine, c'est que nous le méritons qq part

Enfin bon, dans tous les cas de figure, je ne suis même plus sur qu'untel soit pire que l'autre et ça m'inquiète fortement. Bon, ça sera entre Macron et le Maire

Vais partir en Islande élever des moutons, vais me ressourcer

Je suis pas sûr que l'électorat FN soit encore fan de Sarkozy, en 2007 oui, depuis 2010 ça m'étonnerait beaucoup.
Sincèrement je ne vois pas comment Sarkozy pourrait remporter la primaire, je pense que pas mal de gens de gauche vont aussi aller y voter pour être sûrs que Juppé passe.
Après si les timbrés de 80 balais qui ont leur carte RPR depuis 1981 (et s'en sont foutus plein les poches dans les années 70/80 en en branlant pas une) ont encore assez de poids pour le faire passer j'irai pas voter à la présidentielle dans ce cas.

Après on ne peut pas lui reprocher de ne pas faire le spectacle (livre de Buisson)

Sur Jacques Chirac
« Il aura été le plus détestable de tous les présidents de la Ve. Franchement, je n'ai jamais vu un type aussi corrompu. [...] J'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi méchant et avide. »
Sur François Fillon
Après l'inauguration en 2010 par son Premier ministre d'une mosquée : « Pauvre type, minable... Tant qu'il y est, il n'a qu'à venir mercredi au conseil des ministres en babouches et avec un tapis de prière ! »
Sur Dominique Strauss-Kahn
« Ce type est un dégoûtant personnage. Il n'aime pas les femmes, mais le sexe. Faites-moi confiance. J'ai de quoi le faire exploser en plein vol. »
Sur François Baroin
« Je l'ai acheté à la baisse. Trop cher, je te le concède, pour un second rôle. » Le propos aurait été tenu en 2010. Aujourd'hui, Nicolas Sarkozy explique que François Baroin sera son Premier ministre en cas de victoire en 2017.
Sur l'art constituer un gouvernement
En juin 2007 : « Je sais bien que je suis le Tom Cruise du pauvre, mais, enfin Gérard Larcher, ministre, ce n'est pas possible : il est trop laid ! Tandis qu'avec Rachida [Dati, NDLR] et Rama [Yade, NDLR], on va leur en mettre plein la vue. »
Sur lui-même
En mars 2007 : « Ils s'en moquent, les Français, que je sois sympathique ! Ils veulent que je fasse le job. Est-ce qu'on demande à Rocco Siffredi d'avoir des sentiments ? »
Sur Carla Bruni
« Crois-tu que notre histoire à Carla et à moi aura un impact favorable sur le moral des Français ? »
Sur Xavier Bertrand
« C'est un méchant. Dix ans à essayer de placer des assurances en Picardie, dix ans à taper aux portes et à se prendre des râteaux, ça a de quoi vous rendre méchant pour le restant de vos jours. C'est d'ailleurs pour ça que je l'avais choisi. »
Sur Christian Estrosi
« Cet abruti [...] qui a une noisette dans la tête. »
Sur Angela Merkel
« Je suis la tête, vous êtes les jambes. » Patrick Buisson assure que la chancelière allemande lui répondait : « Nein, je suis la banque. »

Moi je suis naïf, rêveur et utopiste. J'aurai voulu un Nicolas Hulot qui remodèle le mode de conso des français en le tournant vers le durable, l'écolo et le local. Je sais que c'est loin d’être suffisant pour donner du boulot à tous et faire pérenniser toutes les entreprises de ce pays, mais ça serait peut etre une piste à suivre.

pierrotlefou35 a écrit :Moi je suis naïf, rêveur et utopiste. J'aurai voulu un Nicolas Hulot qui remodèle le mode de conso des français en le tournant vers le durable, l'écolo et le local. Je sais que c'est loin d’être suffisant pour donner du boulot à tous et faire pérenniser toutes les entreprises de ce pays, mais ça serait peut etre une piste à suivre.

A mon avis il n'y a rien de plus dangereux que de mettre un idéaliste à la tête d'un pays. C'est un sale boulot dans l'ensemble, faut savoir être pragmatique et même parfois se salir les mains. Pas une place pour les rêveurs, ils vaut mieux qu'eux définissent les idéaux pendant que d'autres se chargent de la réalité (et si possible gardent les idéaux en ligne de mire).

Bejita a écrit :

Gui a écrit :Plus ils parlent de leurs casseroles plus ils s'enfoncent donc c'est très bien ^^

je préfère être gouverné par un escroc qui va faire un excellent boulot que par un individu intègre qui sera une vraie quiche

Pas moi. Avoir un escroc qui te dit quoi faire pour moi ça passe pas. C'est comme bosser pour un chef complètement pourri, ça te motive pas du tout et ça te donne pas du tout envie de faire du bon travail ni de respecter les règles. Ça a un écho sur toute la société.

Gui a écrit :

Bejita a écrit :

Gui a écrit :Plus ils parlent de leurs casseroles plus ils s'enfoncent donc c'est très bien ^^

je préfère être gouverné par un escroc qui va faire un excellent boulot que par un individu intègre qui sera une vraie quiche

Pas moi. Avoir un escroc qui te dit quoi faire pour moi ça passe pas. C'est comme bosser pour un chef complètement pourri, ça te motive pas du tout et ça te donne pas du tout envie de faire du bon travail ni de respecter les règles. Ça a un écho sur toute la société.

Tu peux être un escroc sans forcément être pourrit après tout est une question de point de vue...ou de définition

Il y a surement de formidables chefs d'entreprises qui ont des casseroles au Q .

De toute façon, en politique, ça me parait quasi inconcevable d'arriver au sommet sans avoir magouillé à un moment ou un autre. Ce n'est que mon avis.

Alx a écrit :A mon avis il n'y a rien de plus dangereux que de mettre un idéaliste à la tête d'un pays. C'est un sale boulot dans l'ensemble, faut savoir être pragmatique et même parfois se salir les mains. Pas une place pour les rêveurs, ils vaut mieux qu'eux définissent les idéaux pendant que d'autres se chargent de la réalité (et si possible gardent les idéaux en ligne de mire).

Je pense que dans le modèle de la Vème, ce n'est pas un si gros problème... Le président (en principe) ne gouverne pas. C'est le boulot du premier ministre... Tu peux avoir un pur idéaliste et un premier ministre totalement pragmatique, et ça roulera.

En fait, c'est un modèle très royaliste dans le principe...

La chronique de Pierre Emmanuel Barré :

Quand je mourrai, enterrez-moi soixante mètres sous terre avec une peau de bête.
Je refuse que les archéologues du futur croient que je traînais avec vous.

Ghost_1 a écrit :La chronique de Pierre Emmanuel Barré :

Quand je mourrai, enterrez-moi soixante mètres sous terre avec une peau de bête.
Je refuse que les archéologues du futur croient que je traînais avec vous.

Le mec il taxe des tweets et il cite même pas la source

Bejita a écrit :

Gui a écrit :

Bejita a écrit : je préfère être gouverné par un escroc qui va faire un excellent boulot que par un individu intègre qui sera une vraie quiche

Pas moi. Avoir un escroc qui te dit quoi faire pour moi ça passe pas. C'est comme bosser pour un chef complètement pourri, ça te motive pas du tout et ça te donne pas du tout envie de faire du bon travail ni de respecter les règles. Ça a un écho sur toute la société.

Tu peux être un escroc sans forcément être pourrit après tout est une question de point de vue...ou de définition

Il y a surement de formidables chefs d'entreprises qui ont des casseroles au Q .

De toute façon, en politique, ça me parait quasi inconcevable d'arriver au sommet sans avoir magouillé à un moment ou un autre. Ce n'est que mon avis.

Faut peut etre qu'on sorte de ce modèle non ?

Ce n'est pas idéaliste de se dire que c'est justement parce que le modèle en vigueur consiste à marcher sur la tete des autres pour réussir que le monde déconne
Essayons plutot de tirer, petit à petit, tout le monde vers l'intégrité, que de miser uniquement sur la compétence.

N' empêche le plus dramatique à l'heure actuelle c'est le repli nationaliste d'une grande partie des pays d'Europe.
A croire que la seconde guerre mondiale ne nous a rien appris, on doit être imbécile...

Koopa a écrit :N' empêche le plus dramatique à l'heure actuelle c'est le repli nationaliste d'une grande partie des pays d'Europe.
A croire que la seconde guerre mondiale ne nous a rien appris, on doit être imbécile...

On est d'accord, c'est la merde
Mais j'en veux pour responsable, au moins en parti, le declin de la république provoqué par les gouvernements successifs.

Koopa a écrit :N' empêche le plus dramatique à l'heure actuelle c'est le repli nationaliste d'une grande partie des pays d'Europe.
A croire que la seconde guerre mondiale ne nous a rien appris, on doit être imbécile...

Ben le fait que ceux qui ont connu la seconde guerre mondiale soient de moins en moins nombreux ou actifs explique en partie ce phénomène.
Aujourd'hui tout le monde considère la paix en Europe comme un acquis (on se moque même ou crie à l'intimidation quand un politicien évoque des risques de conflits en cas de dissolution de l'union européenne), parce que la plupart d'entre nous n'a connu que ça. "Maiiis non on va se débrouiller chacun pour sa gueule dans son pays, on emmerde les voisins et ça se passera très bien" Nos aïeux eux ne faisaient que se demander combien de temps les sépare de la prochaine guerre avec les boches ou les rosbifs, et s'il fallait commencer à stocker du sucre et des pièces d'or pour quand ça pètera.

Bejita a écrit : Tu peux être un escroc sans forcément être pourrit après tout est une question de point de vue...ou de définition

Heuuuuuuuuuuu Sur le coup, va falloir que tu m'expliques parce que le "j'encule la république en profitant du système mais attention, j'ai une certaine éthique ! Avant de refiler les contrats à mes sociétés, je fais un appel d'offre", j'ai un peu de mal à comprendre en quoi c'est moins pourri !

Ce n'est pas idéaliste de se dire que c'est justement parce que le modèle en vigueur consiste à marcher sur la tete des autres pour réussir que le monde déconne

En même temps quand on vit dans un pays ou la réussite professionnelle est presque considérée comme une tare, que la personne qui gagne bien sa vie on lui crache à la gueule tout en lui vidant toujours plus les poches, dur d'avoir envie de tendre la seconde joue

Après je suis d'accord avec toi, il faudrait revoir une grosse partie du système à la base, mais personne n'en a les couilles ou les capacités et même si on souhaitait vraiment tout reformuler, les populations feraient bloc contre tout projet remettant en cause leurs acquis . Donc au final ce n'est pas "que" les gouvernants qui posent problèmes, mais l'ensemble de la chaine, gouvernants et gouvernés.

Malheureusement, pour remettre en cause tout un système et l'appliquer sans trop rechigner, c'est toujours après qu'il y ait eu d'immenses bouleversements. Les plus gros changements ont eu lieu après chaque guerre.

Essayons plutot de tirer, petit à petit, tout le monde vers l'intégrité, que de miser uniquement sur la compétence.

A quoi bon être intègre si il n'y aucune compétence derrière et de même, à quoi bon être compétent si il n'y aucune intégrité

On va faire comme dans Star Trek, virer toute économie de type nationale, élire un président mondial et ne se baser que sur le dépassement de soi-même

Vous semblez opposer intégrité et compétence alors que c'est le fait d'être intègre qui amène à faire les bons choix

Un homme politique qui joue avec l'intérêt général pour en tirer des profits personnels (qu'ils soient politiques, fiscaux ou éco) n'a aucune compétence pour gouverner, point barre.

Tonio_S a écrit :Vous semblez opposer intégrité et compétence alors que c'est le fait d'être intègre qui amène à faire les bons choix

Un homme politique qui joue avec l'intérêt général pour en tirer des profits personnels (qu'ils soient politiques, fiscaux ou éco) n'a aucune compétence pour gouverner, point barre.

Je ne vois pas en quoi l'intégrité amène forcément à faire de bons choix et je ne vois pas non plus pourquoi le fait d'être un escroc ne serait pas compatible avec le fait de gouverner, nous n'aurions alors jamais eu de présidents

Après nous sommes d'accord qu'un individu intègre et intelligent sera toujours mieux qu'un pourrit con comme un balaie, mais le problème n'est pas là

Ben privilégier l'intérêt général sur son intérêt personnel (que ce soit les escroqueries ou un discours populiste), ça amène à faire des meilleurs choix pour la population, pas compliqué à comprendre

Je n'oppose pas intégrité est compétence, je dis juste que l'intégrité est indispensable.

Vous connaissez beaucoup de nos dirigeants qui soient intègres? Allez y cherchez bien...

Halouf a écrit :Je n'oppose pas intégrité est compétence, je dis juste que l'intégrité est indispensable.

Je ne pense pas que ce soit indispensable. Après il est évident qu'à compétences identiques, tlm ira vers l'individu intègre. Mais l'être humain étant ce qu'il est, il faut parfois savoir se satisfaire de ce que l'on a et ne pas toujours se focaliser sur une certaine vision utopique du monde.

Par moment, par choix ou obligations, il est préférable de la mettre dans sa poche. Enfin bon, vaste débat, même si je suis d'accord sur le fond.

Ben privilégier l'intérêt général sur son intérêt personnel (que ce soit les escroqueries ou un discours populiste), ça amène à faire des meilleurs choix pour la population, pas compliqué à comprendre

Oui mais là tu n'as qu'une vision binaire de la chose. Je ne parle pas forcément de l'escroc qui va s'enrichir sur le dos du pauvre citoyen lamda, mais tu peux être un escroc tout en essayant de faire le bien si je puis dire

Ce n'est jamais tout blanc ou tout noir, il y a toujours un patchwork de choix et de méthodes, les meilleurs choix sont rarement des choix sans douleurs et sans maintes contraintes.

Alors on s'entend pour dire que l'intégrité est la 1ère des compétences

Mais pourquoi ne suis je pas étonné ?
http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/01 ... mg00000001

Ghost_1 a écrit :Mais pourquoi ne suis je pas étonné ?
http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/01 ... mg00000001

Ils sont vraiment tous pourris jusqu'à la moelle.

Ils ont des salaires d'enculés en plus de ça on leur paye tout: logement, mobilier, voiture, chauffeur etc. Mais non ils leur faut plus, toujours plus..

Et oui après ça vient faire la morale aux Français, avec les soit disant "assistés". MAIS C'EST EUX LES PUTAINS D'ASSISTES !!!!!

Bof, rien de bien nouveau, on voit ça régulièrement dans pas mal d'entreprises.

Après, bien entendu que c'est écoeurant pour le quidam lambda qui lui est pressuré de partout, sans avoir la moindre compensation

Si vous cherchez un état exemplaire en tout, ça n'existe pas et ça n'a jamais existé

Ce n'est pas parce qu'on s'exprime sur un sujet pour la 1ère fois sur un forum, qu'on découvre la chose à l'instant. Oui rien de nouveau, c'est juste qu'en plus de ça, certains (Laurent Wauquiez et autres têtes de noeuds de droite) ont le culot de retourner la situation en faisant culpabiliser les pauvres. Alors que ce sont ces FDP qui créent la précarité et qui mettent des pansements (RSA et autres allocations) sur des jambes en bois.

Mais bon, puisque tout le monde le fait ailleurs, laissons couler et votons toujours pour ces mêmes guignols, c'est normal après tout.

Jericho a écrit :Ce n'est pas parce qu'on s'exprime sur un sujet pour la 1ère fois sur un forum, qu'on découvre la chose à l'instant. Oui rien de nouveau, c'est juste qu'en plus de ça, certains (Laurent Wauquiez et autres têtes de noeuds de droite) ont le culot de retourner la situation en faisant culpabiliser les pauvres. Alors que ce sont ces FDP qui créent la précarité et qui mettent des pansements (RSA et autres allocations) sur des jambes en bois.

Mais bon, puisque tout le monde le fait ailleurs, laissons couler et votons toujours pour ces mêmes guignols, c'est normal après tout.

Je ne dis pas le contraire,tu as raison, c'est juste qu'il y a, je pense, des sujets bien plus graves de nos jours que ceux démontrant que les gvts successifs s'en foutent toujours pleins les poches en s'offrant maintes passe-droits.

Mais ça fait parti des nombreuses choses à rectifier afin d'avoir une société et un pays en bonne santé. Au lieu de faire une politique d'austérité et faire payer toujours les mêmes gens, pourquoi ne pas taxer davantage les riches et grosses entreprises ? pourquoi ne pas s'occuper sérieusement des paradis fiscaux ? pourquoi ne pas fixer une limite décente à l'enrichissement personnel ?
Parce qu'on vote pour toujours les mêmes guignols qui sont soutenus par les financiers. Dans la tête des gens, il y a peu d'alternative car t'as toujours la famille Lepen qui sert d'épouvantail et paralyse le vote audacieux. Le fameux vote utile qui n'arrange que les socialistes et l'ump...

Il y a tout un système à réformer (pas dans le sens des libéraux) pour enfin enclencher un cercle vertueux, alors vive Mélenchon !!!!

Jericho a écrit :Mais ça fait parti des nombreuses choses à rectifier afin d'avoir une société et un pays en bonne santé. Au lieu de faire une politique d'austérité et faire payer toujours les mêmes gens, pourquoi ne pas taxer davantage les riches et grosses entreprises ? ils quitteront la France voire ont déjà leur siège en Irlande, Luxembourg,.. Que peut faire la France seule et sans les autres ? pourquoi ne pas s'occuper sérieusement des paradis fiscaux ? Que peut faire la France seule et sans les autres ? pourquoi ne pas fixer une limite décente à l'enrichissement personnel ? Que peut faire la France seule et sans les autres ?
Parce qu'on vote pour toujours les mêmes guignols qui sont soutenus par les financiers. Dans la tête des gens, il y a peu d'alternative car t'as toujours la famille Lepen qui sert d'épouvantail et paralyse le vote audacieux. Le fameux vote utile qui n'arrange que les socialistes et l'ump...

Il y a tout un système à réformer (pas dans le sens des libéraux) pour enfin enclencher un cercle vertueux, alors vive Mélenchon !!!!

Déclarons la guerre au reste du monde alors (et notamment USA, Chine ou encore UK). Ou à moins de vouloir devenir aussi pauvres qu'un pays africain appliquons celà unilatéralement.
Je ne sais pas dans quel monde vous vivez certains, on est plus il y a 100 ans pour pouvoir espérer influencer le monde entier. Et puis il y a 100 ans la France colonisait et créait les guerres en ayant du pouvoir.

Enfin vote Mélenchon si tu veux, à part nous parler des océans depuis 2 ans il n'a pas inventé l'eau chaude. Et le mec a juste quitté le PS parce qu'avec son melon il sentait bien qu'il n'arriverait à rien dans la vie en y restant, il est totalement dans le système justement.

Ouais enfin le discours "ah on n'y peut rien on n'est qu'un petit pays contre les grosses entreprises", c'est un peu exagéré. Il y a des limites à ce qu'on peut faire, ça oui, mais pour le moment on ne fait rien, il y a peut-être un juste milieu.

Oui certes mais enfin j'ai pas le sentiment que Mélenchon va faire 30% au premier tour.
Donc en l'état même avec 5 millions de chômeurs, 10 millions de pauvres, c'est PS ou LR/RPR/etc qui est élu à chaque élection depuis des décennies.
Que les gens râlent c'est évident et il y a des bonnes raisons, simplement dans 7 mois ils éliront quelqu'un du système comme d'habitude.
On peut donc considérer que les Français ont peur du changement et finalement se contentent de l'Etat actuel. Ou encore que ceux qui veulent réellement que ça change sont minoritaires.

Je ne crois plus du tout aux élections perso. Y a t-il encore des gens qui pensent que untel ou un autre soit élu va changer quelque chose?
Je vote pour Mai 68 version 2.0.

"Le cul devant la télé, occupé à rêver,
le doigt poser sur la commande, on se sent exister
On râle, on gueule, on vote, espérant que ça va changer
Mais dresse tes barricades et tu les verra tous hésiter"

Chris a écrit :Oui certes mais enfin j'ai pas le sentiment que Mélenchon va faire 30% au premier tour.
Donc en l'état même avec 5 millions de chômeurs, 10 millions de pauvres, c'est PS ou LR/RPR/etc qui est élu à chaque élection depuis des décennies.
Que les gens râlent c'est évident et il y a des bonnes raisons, simplement dans 7 mois ils éliront quelqu'un du système comme d'habitude.
On peut donc considérer que les Français ont peur du changement et finalement se contentent de l'Etat actuel. Ou encore que ceux qui veulent réellement que ça change sont minoritaires.

Ben, c'est précisément ce que je dis, et ça me saoule, car les types qui croient, qu'ils vont faire chier les deux gros partis en votant LePen, mais ils se gourent totalement. Non seulement ils votent pour un parti qui n'a strictement rien à foutre d'eux, mais en plus c'est exactement ce qu'attend le PS et Les Républicains pour accéder facilement au second tour. Plus le FN est gros, plus ça les arrange.

Mélenchon, n'a jamais eu la prétention d'avoir inventé quelque chose en politique, il le dit lui même qu'il reprend de vieilles idées oubliées mais pourtant vertueuses.
Et quand à son histoire de "melon", c'est de la connerie. C'est aussi pertinent que de juger sa cravate ou sa coiffure, c'est superficiel, on s'en branle de sa personnalité ou de l'image qu'il peut renvoyer, le projet et les idées comptent avant tout.