[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Koopa]

Reprise du message précédent :

Ouaip on a toujours eu du mal à vendre nos bijoux technologiques alors qu'ils font bien souvent partie des meilleurs...
Concorde, Rafale, TGV et le dernier en date l'Airbus A380, ils ont leurs défauts c'est certain mais tous en ont mais avec un peu de savoir-faire y a sûrement moyen de mieux exporter, je reste persuader que si ça avait été américain ça aurait été un carton.
Quoique le TGV on venait de signer un gros contrat avec les États-Unis pour s'occuper de la côte est.

Chris ce qui m'emmerde c'est que justement cette fusion Alstom-Siemens n'est pas aussi européenne que peut l'être EADS par exemple, dans 4 ans Siemens pourra augmenter son capital au delà des 50,5%, laisser la présidence à un français pour le moment n'est qu'un leurre pour que la pilule passe mieux mais dans 4 ans tu peux être certain que l'absorbtion sera amorcée et alors là bien malin sera celui qui saura ce qui va se passer.
Après y'a sûrement eu quelques garanties de prévues et ça reste une production gargantuesque et un savoir faire particulier qui demandera un coût pharaonique à délocaliser enfin pour le bien de l'entente franco-allemande ils ne pourront pas faire n'importe quoi.

[Chris]

bah dans le même genre BNP pourrait racheter Commerzbank, personne ne crie au scandale ici.
Là au moins on donne un avenir à Alstom, même si pour les salariés ça ne va pas être rose d'ici 5/10 ans.

Encore une fois si l'Europe c'est juste pour que certains en profitent c'est pas la peine et le truc aurait pu être tué dans l'oeuf il y a 50 ans.
Tout comme je dégagerais de l'Europe la Pologne d'un coup de pied au cul si je pouvais, à part profiter du fric de la France et l'Allemagne ils servent à rien, ils achètent des avions US et refusent toute réforme sur les travailleurs détachés.

[pierrotlefou35]

Et qui s'occupe de la transaction de la vente d'Alstom..... c'est Rothschild!!! merci Manu!

[Alx]

En fait le train ça paraît un peu archaïque en 2017 et avec l'avènement de l'électrique et la voiture autonome ça risque d'être de pire en pire.

Je ne pense pas que le train soit archaïque en 2017, bien au contraire. D'une part parce qu'on est à un stade où on a l'opportunité de revaloriser les territoires (connexions haut débit à travers le pays, et donc possibilité de relocaliser ou faire du télétravail). D'autre part parce que le mode de vie dans les transports a changé : dans les années 80, le temps de transport c'était du temps perdu, donc le but c'était d'aller le plus vite possible pour limiter la casse. Aujourd'hui tu me donnes une prise de courant, une connexion internet et un endroit où poser ma tablette, et je peux bosser dans le train aussi bien qu'au bureau (ou me distraire aussi bien qu'à la maison), et le voyage peut bien durer 4 ou 5 heures ça ne me dérange pas plus que ça.
Je pense que le besoin aujourd'hui il est sur le confort et pas la rapidité, et sur ce point le train est idéal (gares en centre-ville, pas de perte de temps à l'embarquement, possibilité de connexion quasi-permanente,...). Concernant les voitures autonomes, je ne crois pas que ce soit la panacée non plus, surtout pour les grands volumes (si tu comptes envoyer en voiture autonome des milliers de personnes par jour de Paris à Marseille et inversement, tu ne fais que réinventer le train, en plus cher et plus compliqué).

[Gui]

Merci tu m'évites d'écrire la même chose !

[Chris]

je voulais éditer pour préciser mais j'ai pas eu le temps je suis passé à autre chose après : il me semble juste qu'une fois la voiture autonome introduite et avec des tarifs TGV prohibitifs le train va être ringardisé un certain temps, partir en vacances en famille, en électrique (donc comme en TGV en limitant le CO2), dans sa voiture sans redouter la fatigue et les risques d'accidents ça va en faire rêver beaucoup quand même.
Comme avec la démocratisation de la voiture dans les années 50/60.

Bon sinon les USA ont leur Bataclan à eux maintenant... En me levant il y avait 2 morts, je suis parti déjeuner ils étaient 20 et maintenant 50...

[Alx]

Apparemment le mec avait 10 fusils et 200 chargeurs... Autoriser le port d'arme est une chose (et déjà bien discutable), mais à ce stade ça devient absurde, comment tu peux trimballer une armurerie entière avec toi sans te faire repérer ?

[Chris]

En tout cas la revendication de Daesh est juste ridicule vu le profil du mec... ils en deviennent pitoyables, vivement que l'on soit débarrassés de ça.

[Bejita]

Apparemment le mec avait 10 fusils et 200 chargeurs... Autoriser le port d'arme est une chose (et déjà bien discutable), mais à ce stade ça devient absurde, comment tu peux trimballer une armurerie entière avec toi sans te faire repérer ?

Ca n'a rien a voir avec le "port" d'arme...si il avait été repéré même avec un seul fusil d'assaut, il n'aurait jamais pu passer.

Par contre je suis d'accord, je ne comprend pas non plus comment il a pu se trimballer avec autant de matos sans se faire repérer. Le poids d'un tel arsenal est énorme, et le mot est faible, alors a 65 ans... Rien qu'en munitions...200 chargeurs graillés au max....je ne sais pas ce qu'il utilisait, mais si c'était des FA, ils étaient graillés en 223, certes du 5.56 (mais bien plus dangereux) donc plus léger que du 9mm et surtout du 45, mais rien qu'une boite de 50 balles en 45acp , c'est quasi 1.100kg, alors 200 chargeurs de 20 a 50 balles plus 10 armes entre des PA de 850 gr et des FA entre 3 et 5kg, y a qqchose qui m'échappe...pas de complices?

[Bejita]

On comprend mieux maintenant vu qu'il était retranché dans le casino d'en face en mitraillant la foule en contrebas

Je suppose que Trump va encore nous dire que si la foule était armée ça ne se serait pas passé comme ça

[Gui]

Si le personnel de l'hotel avait été armé !
Malheureusement j'ai l'impression qu'ils y renonceront jamais à leur précieuse liberté de tuer tout le monde.

[Bejita]

Si le personnel de l'hotel avait été armé !
Malheureusement j'ai l'impression qu'ils y renonceront jamais à leur précieuse liberté de tuer tout le monde.

Je pense que c'est un faux problème, une arme n'est qu'un outil, le problème c'est la personne qui s'en sert. Oui c'est facile de dire ça, mais l'immense majorité des détenteurs d'armes aux USA ne sont pas un danger pour qui que se soit, encore heureux. D'ailleurs on le voit tous les jours, chez nous, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des armes à feu pour malheureusement faire un grand nombre de victimes.

Enfin bon, c'est bien triste, une fois encore....malheureusement ça ne risque pas de changer quoique se soit chez eux, surtout avec Trump au pouvoir. Si Obama, le plus enclin à modifier le premier amendement n'a rien pu faire, c'est peine perdue.

[Gui]

Les accidents domestiques à cause des armes c'est pas un faux problème. Des enfants qui se tuent, tuent leurs parents sans faire exprès etc., ca ne serait pas arrivé sans arme.
Et les nombreuses tueries aux US non orchestrées par des groupes terroristes auraient aussi probablement pu être évitées si c'était pas si simple de se procurer une arme.

[Mammago]

Disons que l'interdiction du port d'armes à feu permet de grandement limiter le risque et l'impact d'un acte de ce type.

Avec ton raisonnement, on pourrait mettre en circulation des armes de destruction massive voire nucléaires. Ce ne serait pas le problème.

Tu peux certainement opposer l'utilisation d'un véhicule bélier comme à Nice. Le problème est néanmoins bien limité à défaut d'être supprimé par la simple pose de blocs de béton et d'obstacles de ce type.

[Koopa]

Ok la NRA est ultra puissante mais bordel les américains sont pour les plupart intelligents, cette énième boucherie devrait leur suffire pour revoir leur putain de deuxième amendement totalement hors du temps, c'était bon du temps du Far West, c'est bon les mecs, on arrête de marcher sur la tête, c'est à te rendre dingue de telles situations.

[Osiris]

On sait jamais, la reine d'Angleterre pourrait tenter de reprendre les anciennes colonies par la force.

[Chris]

Je pensais plutôt qu'on pourrait récupérer la Louisiane, on s'est fait arnaquer à l'époque.

[Koopa]

Qu'ils sont cons n'empêche avec tout ce qui se passe en ce moment, ces vieux relents nationalistes, la Russie qui revient dans le game, ce demeuré à la tête des US et l'autre taré qui fait passer des fusées au dessus du Japon qui se réarme de nouveau, t'as l'impression d'arriver peu à peu vers quelque-chose qui va nous exploser à la gueule.
Encore hier j'aprenais que la Russie commençait à faire main basse sur l'Antarctique, zone que je pensais protégée comme l'arctique, et qui attire désormais les États-Unis et tout un tas de pays frontalier à avancer leurs pions également.
La fonte des neiges accélérant le processus, quel putain d'avenir merveilleux je pense qu'on devrait éviter cette boucherie de notre vivant mais on s'y dirige lentement mais sûrement.

[Chris]

L'humanité est irrécupérable il faut se faire une raison.
Hawking est alarmiste mais je pense effectivement qu'on a un beau potentiel d'autodestruction d'ici 100 ans max.

Et environnementalement on peut bien faire tout bien, à 11 milliards en fin de siècle la planète va etouffer.

Mais bon à l'échelle de l'univers on serait vite oubliés

[Bejita]

Les accidents domestiques à cause des armes c'est pas un faux problème. Des enfants qui se tuent, tuent leurs parents sans faire exprès etc., ca ne serait pas arrivé sans arme.
Et les nombreuses tueries aux US non orchestrées par des groupes terroristes auraient aussi probablement pu être évitées si c'était pas si simple de se procurer une arme.

Les accidents domestiques US à cause des armes sont dus au non respect des règles (de base) de sécurités envers une arme à feu. Une arme à feu dans un domicile doit être dans un coffre, point.
Bien entendu que si l'accès aux armes aux US était bcp plus sévère, il y aurait moins de tueries, c'est une évidence, mais une fois de plus, c'est l'être humain le problème, pas l'arme Oui je sais c'est faire le caliméro.

Disons que l'interdiction du port d'armes à feu permet de grandement limiter le risque et l'impact d'un acte de ce type.

Le port d'arme à feu est grandement limité aux US, il n'y a que quelques états ou c'est possible. Le port n'est pas le problème, mais la déconcertante facilité pour eux d'obtenir des armes automatiques.

Avec ton raisonnement, on pourrait mettre en circulation des armes de destruction massive voire nucléaires. Ce ne serait pas le problème.

Tout de suite dans l'excès Un grand pouvoir demande de grandes responsabilités Mettre qqchose de dangereux dans les mains d'une personne dangereuse ou déséquilibrée, oui c'est criminel.

Tu peux certainement opposer l'utilisation d'un véhicule bélier comme à Nice. Le problème est néanmoins bien limité à défaut d'être supprimé par la simple pose de blocs de béton et d'obstacles de ce type.

Et on va foutre des blocs en béton autour de chaque individu aussi C'est mettre un sparadra sur un cancer en phase terminale.

C'est certes une bonne chose dans certains lieux très fréquentés, mais nullement une fin en soi.

Ok la NRA est ultra puissante mais bordel les américains sont pour les plupart intelligents, cette énième boucherie devrait leur suffire pour revoir leur putain de deuxième amendement totalement hors du temps, c'était bon du temps du Far West, c'est bon les mecs, on arrête de marcher sur la tête, c'est à te rendre dingue de telles situations.

C'est leur histoire...Même si bcp d'Américains comprennent bien cela, il faut aussi comprendre, une fois de plus, que l'immense majorité de ceux qui possèdent des armes, ne sont en rien un danger envers la société. Après, est ce anormal de vouloir avoir les moyens de se défendre chez soit? c'est ce qu'ils pensent.

L'humanité est irrécupérable il faut se faire une raison.
Hawking est alarmiste mais je pense effectivement qu'on a un beau potentiel d'autodestruction d'ici 100 ans max.

Et environnementalement on peut bien faire tout bien, à 11 milliards en fin de siècle la planète va etouffer.

Mais bon à l'échelle de l'univers on serait vite oubliés

C'est couru d'avance ...après il n'y a rien d'écrit non plus. Vu comment ça se profile, on aura avant toute chose de grosses pandémies naturelles....voir fabriquées ...pour décimer ou devrais je dire....réguler la population mondiale. Il est évident que l'on ne tiendra pas comme ça un siècle de plus.
Faire des enfants de nos jours, c'est presque être égoiste

[Gui]

Les accidents domestiques à cause des armes c'est pas un faux problème. Des enfants qui se tuent, tuent leurs parents sans faire exprès etc., ca ne serait pas arrivé sans arme.
Et les nombreuses tueries aux US non orchestrées par des groupes terroristes auraient aussi probablement pu être évitées si c'était pas si simple de se procurer une arme.

Les accidents domestiques US à cause des armes sont dus au non respect des règles (de base) de sécurités envers une arme à feu. Une arme à feu dans un domicile doit être dans un coffre, point.
Bien entendu que si l'accès aux armes aux US était bcp plus sévère, il y aurait moins de tueries, c'est une évidence, mais une fois de plus, c'est l'être humain le problème, pas l'arme Oui je sais c'est faire le caliméro.

C'est pas faire le calimero mais plutot l'autruche la. Bien sur qu'a la fin c'est l'etre humain le probleme mais pour eviter que ca merde il faut limiter les opportunites que ca puisse merder, et donc arreter de laisser les gens posseder des armes si facilement.

[Alx]

C'est pas un argument ça, "le problème c'est les gens, si ils se comportaient comme il faut y aurait pas de problème". Evidemment que si tout le monde se comportait bien y aurait pas de problème, on n'aurait même pas besoin de flics ou de serrures aux portes. Mais les gens ne se comportent pas bien, c'est un fait, et c'est pour ça qu'on écrit des lois.

[Chris]

Quand on voit le nombre de kalach' qui circulent dans les banlieues ça ne changerait pas grand chose.
Si tu veux faire un massacre tu trouves des occasions.

[Alx]

Y aura toujours un problème d'armes illégales et de criminalité, mais c'est pas parce qu'il n'y a pas de solution idéale qu'il n'y a rien à faire. Y a aussi de la coke et de l'héro qui circulent dans les banlieues, on va pas les légaliser pour autant.
Selon tous les indicateurs disponibles, il y a largement plus de victimes par armes à feu aux US que dans n'importe quel autre pays occidental, c'est pas un hasard quand même. Si déjà ils réduisaient les victimes à celles causées par des armes de contrebande, ce serait un progrès notable.

[Gui]

Encore une fois tu m'otes les mots du clavier.
https://everytownresearch.org/gun-viole ... e-numbers/
"America’s gun homicide rate is more than 25 times the average of other high-income countries.
An analysis of gun homicide rates in developed countries— those considered “high-income” by the World Bank — found that the United States accounted for 46 percent of the population but 82 percent of the gun deaths"

[Chris]

La préoccupation principale des Insoumis à l'Assemblée...
http://www.huffingtonpost.fr/2017/10/03 ... r-homepage

[Koopa]

Je vois pas pourquoi tu t'obstines Béji, un flingue par essence c'est pour tuer ou blesser, tu limites leur nombre et leur accès donc forcément tu réduits les blessés et les tués.

Bien sur que certains trouveront toujours le moyen de s'en procurer mais ce sera beaucoup plus compliqué et concernera surtout le banditisme, l'américain lambda de 60 balais aura beaucoup moins de chance de se retrouver avec 10 flingues à sa disposition dont la plupart des armes de guerre.

[Bejita]

Je vois pas pourquoi tu t'obstines Béji, un flingue par essence c'est pour tuer ou blesser, tu limites leur nombre et leur accès donc forcément tu réduits les blessés et les tués.

Bien sur que certains trouveront toujours le moyen de s'en procurer mais ce sera beaucoup plus compliqué et concernera surtout le banditisme, l'américain lambda de 60 balais aura beaucoup moins de chance de se retrouver avec 10 flingues à sa disposition dont la plupart des armes de guerre.

Nan mais les amis, je ne m'obstine pas, vous avez bien entendu complètement raison et j'ai tjrs dis qu'il fallait revoir la législation américaine sur la vente d'armes, juste que je comprend aussi pourquoi d'un côté certains veulent garder leur second amendement intact et ceux qui veulent complètement revoir ce dernier.
Les armes automatiques/armes de guerres devraient, comme chez nous, êtres interdites aux USA, ça limiterait déjà bcp ces massacres de masse.

Je dis juste, une fois n'est pas coutume, qu'une arme a feu reste qu'un outil, dans de bonnes main elle pourra protéger/sauver de nombreuses personnes, comme dans de mauvaises elle pourra...

L'être humain est ce qu'il est, surement foncièrement méchant dans le fond, du moins il peut le devenir et sans armes à feu, il utilise autre chose pour arriver à ses fins. Ce n'est pas comme si l'être humain n'a commencé à se massacrer qu'avec l'arrivé des armes à feu.

Je vous rappel quand même que nous avions le port d'arme en France jusqu'en 1939...

[Gui]

Tu dis que tu es d'accord mais tu continues de penser que "l'arme n'est qu'un outil", et que "sans armes à feu ils trouveront un autre moyen de faire des massacres". Donc en fait non t'es pas d'accord avec ce qu'on dit qui est que sans armes à feu il y aurait beaucoup moins de massacres / meutres / accidents etc.

[Bejita]

Tu dis que tu es d'accord mais tu continues de penser que "l'arme n'est qu'un outil", et que "sans armes à feu ils trouveront un autre moyen de faire des massacres". Donc en fait non t'es pas d'accord avec ce qu'on dit qui est que sans armes à feu il y aurait beaucoup moins de massacres / meutres / accidents etc.

La seule chose que je dis, c'est que leur second amendement est à revoir pour qu'il ne soit pas possible que l'on puisse obtenir des armes automatiques/de guerre... D'ailleurs les états ne sont pas tous à la même enseigne, certains sont bcp moins permissifs que d'autres.

Je continue aussi à dire qu'une arme n'est qu'un outil et que cet outil ne doit pas être mis dans n'importe quelles mains.

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Pour supprimer les accidents de la route on va supprimer les voitures, les camions et les motos

edit: fusillades-prix-de-la-liberte-selon-journaliste-conservateur?

Ca fait froid dans le dos un conservateur

[Alx]

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Ben c'est une question d'échelle effectivement, si c'était un problème une fois tous les dix ans ce serait effectivement mineur. Dans le cas des US y a en moyenne une tuerie de masse par jour. ( http://www.gunviolencearchive.org/ , 273 déjà pour 2017, et on est le 276è jour de l'année ).
C'est une question de pragmatisme. Chez nous on a assez réglementé les armes de chasse, on a encore en moyenne une victime par an, à voir si on accepte de vivre avec ou pas mais ça se discute. On en aurait 100, y aurait clairement quelque chose à faire.

[Anasam]

La seule chose que je dis, c'est que leur second amendement est à revoir pour qu'il ne soit pas possible que l'on puisse obtenir des armes automatiques/de guerre... D'ailleurs les états ne sont pas tous à la même enseigne, certains sont bcp moins permissifs que d'autres.

Je continue aussi à dire qu'une arme n'est qu'un outil et que cet outil ne doit pas être mis dans n'importe quelles mains.

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Pour supprimer les accidents de la route on va supprimer les voitures, les camions et les motos

edit: fusillades-prix-de-la-liberte-selon-journaliste-conservateur?

Ca fait froid dans le dos un conservateur

Euh non une arme n'est pas qu'un simple "outil"
Son but est de blesser ou tuer même pour se défendre, ce qui n'est pas la fonction d'un outil.
Seul le fait d'être un objet fabriqué par l'homme n'en fait pas pour autant un "outil".
Evidemment que l'on ne peux pas annihiler tout ce qui peut tuer mais comparer un malade qui tue plus de 50 personnes avec un accident de la route
Et oui, l'éternel débat venant du pays des Cowboys qui trouve toujours une bonne raison de faire accepter la possibilité de se défendre avec une arme à feu.
C'est quand même assez ridicule pour un pays aussi croyant qui doit tendre la joue gauche...

[Bejita]

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Ben c'est une question d'échelle effectivement, si c'était un problème une fois tous les dix ans ce serait effectivement mineur. Dans le cas des US y a en moyenne une tuerie de masse par jour. ( http://www.gunviolencearchive.org/ , 273 déjà pour 2017, et on est le 276è jour de l'année ).
C'est une question de pragmatisme. Chez nous on a assez réglementé les armes de chasse, on a encore en moyenne une victime par an, à voir si on accepte de vivre avec ou pas mais ça se discute. On en aurait 100, y aurait clairement quelque chose à faire.

Il y a pas mal d'accidents de chasse chaque année, ce n'est pas pour autant que...une fois encore, c'est une question de manque de formation les 3/4 du temps. Il y a je crois au moins 150 accidents de chasse/an.

Seul le fait d'être un objet fabriqué par l'homme n'en fait pas pour autant un "outil".

Ce n'est pas le fait qu'il soit fabriqué par l'homme, mais qu'il puisse être utile à l'homme. Il est clair que le fait de désigner une arme à feu en tant qu'outil fasse réagir.
au sens propre : "Un outil est un instrument physique utilisé par un être vivant directement, ou par l'intermédiaire d'une machine, afin d'exercer une action le plus souvent mécanique, ou thermique, sur un élément d'environnement à traiter (matière brute, objet fini ou semi-fini, être vivant, etc). " donc...en jouant sur le mot "traiter"

Evidemment que l'on ne peux pas annihiler tout ce qui peut tuer mais comparer un malade qui tue plus de 50 personnes avec un accident de la route

ou tu as vu que j'ai comparé les deux. Je ne me permettrai jamais de faire ce genre de comparaison ou je me suis mal exprimé. Je dis juste que limiter ou interdire qqchose, ne règle pas forcément le fond du problème.

Mais nous sommes tous d'accord pour dire que limiter la vente de certaines armes aux USA, faire des recherches bcp plus poussées pour chaque utilisateur serait une bonne chose. Le pire c'est qu'aux USA on ne demande même pas l'interdiction de la vente d'armes, ça serait dés plus utopique, mais rien que le fait de réglementer un peu plus, voir de bannir les armes les plus dangereuse fait réagir au plus haut point certains individu.

Quand je vois le discours que j'ai posté plus haut concernant certains conservateur, c'est édifiant à quel point ils sont barrés et out of control.

[Alx]

Il y a pas mal d'accidents de chasse chaque année, ce n'est pas pour autant que...une fois encore, c'est une question de manque de formation les 3/4 du temps. Il y a je crois au moins 150 accidents de chasse/an.

Ha effectivement ma mémoire me jouait des tours. Il y aurait en fait entre 20 et 30 morts par an en France : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

A voir si c'est beaucoup ou non, statistiquement c'est assez peu (doit y avoir plus de monde qui se tue en pratiquant un sport quelconque), après faut voir si on l'accepte ou pas, et si ces quelque cas peuvent être résolus par une meilleure législation. Mais dans l'ensemble le phénomène est assez isolé pour que ça ne devienne pas un débat de société.

[Gui]

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Je te laisse voir sur l'image ci-dessous la difference entre la situation la-bas et ici, et pourquoi je fais moins un proces aux tireurs sportifs et aux chasseurs...

[MeWa]

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Je te laisse voir sur l'image ci-dessous la difference entre la situation la-bas et ici, et pourquoi je fais moins un proces aux tireurs sportifs et aux chasseurs...

T'enlèves Marseille de l'équation et on se retrouve au même niveau que le Japon.

[Anasam]

Tu veux peut être aussi désarmer nos 200 000 tireurs sportifs ou plus d'un million de chasseurs? parce qu'il y a un gus qui pète un câble tous les 10 ans?

Je te laisse voir sur l'image ci-dessous la difference entre la situation la-bas et ici, et pourquoi je fais moins un proces aux tireurs sportifs et aux chasseurs...

T'enlèves Marseille de l'équation et on se retrouve au même niveau que le Japon.

[Koopa]

La banlieue parisienne est pas mal non plus, n'empêche ça me fait mal au coeur de voir que nos cités s'arment de plus en plus et pas que des petits pétoirs, on se rapproche peu à peu des États-Unis même si on en est encore très loin mais rien qu'un peu c'est déjà trop.
Qu'est-ce qu'on attend pour agir, on est arrivé à un point où les flics n'osent plus y foutre les pieds.
J'avais comme vision de raser tous ces immeubles déprimants qui concentrent toute la pauvreté et l'immigration pour reconstruire des lieux où il ferait bon vivre afin de leur offrir un nouveau départ... Genre des petits quartiers résidentiels puis j'ai vu un reportage sur Los Angeles où le maire avait eu cette idée, ils ont rasé les barres de bétons pour faire de nouveaux quartiers résidentiels avec maison individuelle qui paraissaient plus agréables à vivre, résultat ces quartiers sont devenus tout aussi dangereux...quand la misère et la pauvreté perdurent qu'importe le lieu.

Vous avez des idées vous ? Répression, prévention ?
C'est vraiment un sujet sensible, déjà remettre un pied dans ces quartiers et empêchaient que tous ces jeunes aient pour principale modèle la vente de drogue par leur frère au pied de leur habitation ce serait déjà bien, ensuite faire de l'éducation, de la prévention mais ne surtout pas les lâcher, ne pas baisser les bras.

[Sephi]

C'est grâce à NTM si le taux est si bas en France

[Alx]

J'avais comme vision de raser tous ces immeubles déprimants qui concentrent toute la pauvreté et l'immigration pour reconstruire des lieux où il ferait bon vivre afin de leur offrir un nouveau départ... Genre des petits quartiers résidentiels puis j'ai vu un reportage sur Los Angeles où le maire avait eu cette idée, ils ont rasé les barres de bétons pour faire de nouveaux quartiers résidentiels avec maison individuelle qui paraissaient plus agréables à vivre, résultat ces quartiers sont devenus tout aussi dangereux...quand la misère et la pauvreté perdurent qu'importe le lieu.

Vous avez des idées vous ? Répression, prévention ?

Oui on en avait déjà parlé il n'y a pas longtemps sur ce sujet, mais je ne crois pas que ce soit une question d'architecture, il y a des quartiers "qui craignent" de tous types, j'ai toujours en tête l'exemple de Moelenbeek qui semble être dans la catégorie "petits quartiers résidentiels".
Tout raser ne résoudrait rien (même si je ne suis pas fan des barres de béton pour le principe, même en quartier chic), je pense qu'il faudrait surtout faire en sorte que ces quartiers soient à nouveau dynamiques et agréables à vivre. Ca veut dire d'un côté virer les gangs et les dealers (plus faciles à dire qu'à faire), mais aussi travailler sur l'entretien et la réhabilitation des bâtiments.
Peut-être aussi essayer de développer le côté communautaire de ces quartiers de façon positive. Si vraiment l'idée de départ était qu'une tour de cité fonctionne comme un village, avec proximité et tissu social, alors il faudrait aussi mettre en place une forme d'auto-gestion (genre avoir un "conseil municipal" de la tour). Bon dit comme ça ça fait un peu "mega city one".

[Koopa]

J'aime bien ton idée Alx mais faudrait vraiment que tous travaillent de concert ce qui me paraît tellement impensable malheureusement et pourtant ce serait tellement faisable.
Plus le temps passe plus je deviens pessimiste quant à la nature profonde de l'homme, y'a un magnifique reportage d'ailleurs sur la situation de la Bulgarie post soviétique et aujourd'hui membre de l'UE, la démocratie y est une parodie où toutes les voix se monnayent, puis t'as un petit groupe de vieux intellectuels qui se battent pour changer les choses et réveiller la jeunesse, malheureusement leur lutte paraît vaine et ils sont de plus en plus pessimistes sur l'avenir de leur pays car en plus des problèmes de corruption s'installe une haine de plus en plus forte des tziganes.
Leur combat était à la fois touchant et déprimant, et résume un nombre incalculable de conflits actuels de part le monde.
L'homme ne semble ne pas être fait pour vivre en harmonie avec des gens "différents" y a beau eu avoir l'horreur de la seconde guerre mondiale, aujourd'hui la plupart des pays repartent sur des batailles ethniques, raciales, bref nous sommes des gros cons.
La France n'y évite pas quand tu t'arrêtes dans un bar et que t'écoute un peu ce qui se raconte au comptoir c'est à vomir, ça veut renvoyer ou poignarder de l'arabe ou du bougnoul à tour de bras.
Au début j'ouvrais ma grande gueule et plus ça va plus j'me la ferme, je fais semblant de ne pas les entendre car ils semblent irrécupérables.