Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

J'espère qu'ils vont résoudre leurs problèmes avant que les gens se lassent ^^'

Ils ont sans doute le cul entre deux chaises. Ils doivent revoir la capacité à la hausse tout en anticipant la baisse naturelle du nombre de joueurs qui interviendra dans les prochaines semaines. Après, aucune idée du temps qu'il faut pour configurer de nouveaux serveurs et du coût que ça peut représenter. J'espère que Sony met tout le pognon nécessaire, parce que le studio a fait le job de son côté.

Je me suis posé la question en voyant ces problèmes de serveur, est-ce que ça s'est déjà fait face à ce genre de limitations d'avoir des restrictions sur le temps d'utilisation des serveurs par joueur ? Parce que j'entends bien que si un serveur ne peut pas gérer plus de ouatmille joueurs à la fois, une fois qu'il est plein les suivants doivent attendre qu'une place se libère, mais si ceux qui sont dessus y passent des heures (surtout en sachant qu'ils ont eu du bol de pouvoir rentrer, donc ils vont vouloir en profiter un max), ça ne risque pas de se débloquer. Alors que s'il y avait une règle du genre "compte tenu de l'affluence, vous avez droit à 30 minutes de jeu max", ça forcerait à partager le temps de disponibilité. Ca permettrait même d'avoir une estimation assez fiable du temps d'attente pour les autres.

Méthode contre productive IMHO. Le mec se connecte et peut jouer autant qu’il veut, pourquoi le pousser dehors alors qu’il a toujours envie de jouer ? En revanche si il est afk sur une longue période on le déconnecte oui. Ce système avait été mis en place sur FF14 par exemple, à chaque sortie d’addon. File d’attente + déconnection après 30mins d’afk. Ça marche bien, c’est fair. Prenez un ticket et attendez votre tour.

Ben c'est un principe de partage, à ressources limitées est-ce qu'il faut essayer de donner un peu à tout le monde, ou privilégier le "premier arrivé premier servi" avec tous les suivants qui regardent les heureux élus se goinfrer à travers la vitrine ? Après on pourrait compter sur les bonnes volontés et leur dire "soyez gentils, pensez aux autres svp", mais comme tu le dis ceux qui ont toujours envie de jouer vont continuer d'utiliser cette possibilité tant qu'ils peuvent, et fuck les autres.
Le coup de déconnecter les joueurs inactifs c'est effectivement une bonne chose, mais bon aujourd'hui c'est la base, il me semble que c'est standard dans tous les services en ligne (et si ça ne l'est pas ça devrait l'être, même sans affluence, histoire d'économiser de l'énergie et de la bande passante). Reste que je n'ai pas l'impression que "ça marche bien" quand on voit que ça ne suffit pas à libérer suffisamment de place dans des cas comme celui ci.

Acheter de nouveaux serveurs n'est pas le problème, la limitation vient du code du jeu.

https://www.videogameschronicle.com/new ... e-servers/

En l'occurrence, il n'y a pas d'exclusion pour inactivité dans le jeu. C'est problématique, parce que des gens restent connectés H24 pour ne pas perdre leur place. Après, l'inactivité, t'y échappe en mettant un élastique autour de ton stick, donc c'est pas non plus la solution ultime. Et je partage le point de vue de Sépi, organiser des roulements de joueurs seraient contre-productif pour un jeu comme ça basé sur la progression du perso et du stuff. Il faut que les sessions soient suffisamment longues pour pouvoir débloquer et tester de nouvelles choses. En outre, c'est un jeu pensé pour jouer avec les copains. Il faut que tout le monde puisse rentrer en même temps.

Après, en tant que joueur, même si je comprends qu'ils ne s'attendaient pas à une telle affluence et que ça prend du temps, je suis un peu soulé. Le jeu n'est pas un F2P, donc avoir raqué pour un service qui reste totalement inaccessible depuis vendredi dernier ça fait un peu chier. Et il y a un gros risque que ça fasse retomber le soufflet, alors que le jeu a un potentiel de fou. Si les joueurs se barrent, les devs n'auront clairement pas les moyens/l'envie de soutenir leur produit sur le long terme.

Une fois que tout sera réglé j'aimerais vraiment avoir une explication technique de quels étaient les problèmes et quelles furent les solutions (un talk GDC par exemple).

Avec tout le buzz autour du jeu, j’ai décidé de l’acheter et mon Dieu je n’ai jamais joué à un jeu aussi truffé de bugs et de problèmes de matchmaking ! C’est hallucinant

Faudrait jouer à plus de jeux.

Surtout les jeux Ubisoft.

Meher a écrit : ↑dim. 25 févr. 2024 13:07 Avec tout le buzz autour du jeu, j’ai décidé de l’acheter et mon Dieu je n’ai jamais joué à un jeu aussi truffé de bugs et de problèmes de matchmaking ! C’est hallucinant

On a eu des gros soucis dès le début tellement le jeu a eu du succès et les joueurs qui sont arrivés après n'ont pas arrangé les choses. Du coup, c'est la faute à qui ? Les dév qui ont sorti un petit jeu coop ou les joueurs qui suivent les autres comme des moutons ?

Bah pour le coup, les devs !

Possible que ça soit la faute de personne. J'ai cru comprendre que les devs avaient prévu le cas où il y aurait 10 fois plus de joueurs que le jeu précédent ce qui est déjà large en principe, mais ils ont en eu genre 100 fois plus. Après je reste surpris qu'il ne soit pas possible de faire un système qui scale dans toutes les situations mais il y a plein d'éléments qui dépassent mon domaine de compétence dans cette histoire.

Je trouve certains sévère, c'est un petit studio qui a fait un très bon jeu service intéressant et qui se retrouve avec une vague de joueur plus importante que prévu. Les gars patch leur jeu tous les jours, ils font des améliorations toutes les semaines, je trouve ça très bien. Perso je suis plus sévère pour les grands studio style EA/Ubisoft qui te sortent des jeux bien buggé.

Gui a écrit : ↑jeu. 29 févr. 2024 12:32 Possible que ça soit la faute de personne. J'ai cru comprendre que les devs avaient prévu le cas où il y aurait 10 fois plus de joueurs que le jeu précédent ce qui est déjà large en principe, mais ils ont en eu genre 100 fois plus. Après je reste surpris qu'il ne soit pas possible de faire un système qui scale dans toutes les situations mais il y a plein d'éléments qui dépassent mon domaine de compétence dans cette histoire.

J'imagine qu'il y a davantage un facteur coût qu'un facteur technique, ça me fait d'ailleurs penser aux développeurs de Palworld qui disaient que si le jeu continuait d'avoir autant de succès il pourrait couler le studio. Aujourd'hui je pense que la techno des serveurs en général permet d'absorber une hausse d'activité (rien qu'avec les possibilités de déploiement rapide sur le cloud), mais il faut y mettre le prix. Après ça n'exclut pas non plus le fait qu'un soft plus ou moins bien conçu peut être plus ou moins gourmand en matière de ressources, mais bon pour corriger ça ça prend plus de temps que passer une commande à l'hébergeur.
A un moment il est normal que les devs/éditeurs se disent "vu ce que coûtent les serveurs/le développement, on ne peut pas se permettre de gérer plus de X joueurs simultanés, s'il y en a plus tant pis ils attendront".

Le CEO du studio s'est exprimé il me semble pour expliquer que c'était pas juste un problème d'argent / nombre de serveurs mais plus un problème d'architecture de code/systèmes/technos utilisées qui n'étaient pas prévues pour un si grand nombre de joueurs simultanés.

https://blog.playstation.com/2024/03/07 ... 0tQZqV_KKI

Le mécha est enfin dispo mais les serveurs sont si surchargés qu’ils explosent sans raison

https://x.com/OGG1993/status/1766882357028519950?s=20

True