Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Merde c est pas Christophe?

ouais j'ai taper ça dans le tromé, me semblé bien kil avait des fotes

au passage cette image du Figaro avec le départ de Philippot, bordel ça vaudrait un smiley

Vous croyez qu'il va faire un Phillipot de départ ?

Entre Philippot et Bettencourt tout le monde s'en fout de la (faible) mobilisation syndicale

Les gens semblent résignés. Ou alors ils s'en battent effectivement les couilles. C'est dommage, parce que pour le coup la mise en pièces du Code du travail c'est vraiment de la merde.

J'en sais rien, j'ai du mal à me faire une idée, par exemple dans la presse on a 1 mois de salaire par année d'ancienneté ce qui est franchement avantageux comme indemnités, à voir si du coup ça va sauter.
Je suis plutôt étonné, ça me semble pourtant plus explosif que la version Hollande, ça devrait manifester plus.
Après c'est toujours pareil moi je veux bien qu'on réduise les indemnités et cie mais dans le cadre où il y aurait 5% de chomeurs, tu touches 2x moins en étant viré mais tu retrouves un job 3 mois après facilement donc tu t'en fous un peu, c'est loin d'être le cas actuellement ...

Pareil pour le logement, OK il faut baisser les APL et les loyers via des plafonnements mais il fallait donner une carotte aux proprios en contrepartie : pouvoir virer facilement ceux qui ne paient pas leur loyer passé 3 mois d'impayés.
En l'état ça prend des années c'est dingue.
Tout bénéf pour tout le monde, moins de logements vacants, moins de difficultés pour trouver un logement (bulletins de salaire, CDI impératif,...), moins de peur d'investir dans la pierre.
Enfin je ne comprends pas trop la logique pour l'instant sur certains points.

Chris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 11:01 Après c'est toujours pareil moi je veux bien qu'on réduise les indemnités et cie mais dans le cadre où il y aurait 5% de chomeurs, tu touches 2x moins en étant viré mais tu retrouves un job 3 mois après facilement donc tu t'en fous un peu, c'est loin d'être le cas actuellement ...

Pour le coup si j'ai bien compris c'est plutôt l'inverse qui est proposé, les indemnités de licenciement augmentent de 25%, ce sont les planchers et plafonds aux prud'hommes qui baissent. En gros il devrait être plus facile à une entreprise de licencier, mais ça lui coûtera plus cher.
C'est un peu le principe de Macron de façon générale (on le voit même l'expliquer dans le reportage sur sa campagne), toujours faire un cadeau d'une main et mettre un taquet de l'autre. C'est pour ça qu'on peut discuter du ratio cadeau/taquet, mais toutes les hyperboles façon "coup d'état social" ou "destruction du code du travail" n'aident pas à crédibiliser les contestataires.

Non mais on sait que ces facilités à dégraisser ne feront pas baisser le chômage. Au mieux ça va créer du travail précaire. C'est la baise. Vu le contexte, vaut mieux être protégé du licenciement qu'être indemnisé et se retrouver à galérer. Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:00 Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Tellement simplifié que ça en devient faux. Ce genre de licenciement sera tout aussi illégal avec la nouvelle loi.

Alx a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:08

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:00 Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Tellement simplifié que ça en devient faux. Ce genre de licenciement sera tout aussi illégal avec la nouvelle loi.

Techniquement oui, sauf qu'avec le plafonnement des indemnités prud'homales, plus rien à branler.

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:00 Non mais on sait que ces facilités à dégraisser ne feront pas baisser le chômage. Au mieux ça va créer du travail précaire. C'est la baise. Vu le contexte, vaut mieux être protégé du licenciement qu'être indemnisé et se retrouver à galérer. Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Le problème reste le même, un licenciement n'a rien de dramatique si tu peux retrouver rapidement ailleurs ce qui n'est pas le cas en France.
Et comme le CDI est trop protégé ce sont les plus fragiles qui en patissent : les seniors, les sans diplôme et les jeunes qui enchaînent les CDD.
Malgré ce qu''on nous rabache nous ne sommes pas franchement dans un pays égalitaire, une partie tient à protéger son CDI à tout prix pendant que l'autre partie galère.

Et je faisais le parallèle avec l'immobilier, à force de trop protéger une frange (CDI et locataires pauvais payeurs) on obtient l'effet inverse, des inégalités grandissantes.

Chris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:33

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:00 Non mais on sait que ces facilités à dégraisser ne feront pas baisser le chômage. Au mieux ça va créer du travail précaire. C'est la baise. Vu le contexte, vaut mieux être protégé du licenciement qu'être indemnisé et se retrouver à galérer. Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Le problème reste le même, un licenciement n'a rien de dramatique si tu peux retrouver rapidement ailleurs ce qui n'est pas le cas en France.
Et comme le CDI est trop protégé ce sont les plus fragiles qui en patissent : les seniors, les sans diplôme et les jeunes qui enchaînent les CDD.
Malgré ce qu''on nous rabache nous ne sommes pas franchement dans un pays égalitaire, une partie tient à protéger son CDI à tout prix pendant que l'autre partie galère.

Et je faisais le parallèle avec l'immobilier, à force de trop protéger une frange (CDI et locataires pauvais payeurs) on obtient l'effet inverse, des inégalités grandissantes.

Donc il vaut mieux précariser tout le monde pour un résultat nul ? Ok...

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:29

Alx a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:08

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:00 Et puis de manière simplifiée, ton manager aime pas ta gueule, tu peux sauter.

Tellement simplifié que ça en devient faux. Ce genre de licenciement sera tout aussi illégal avec la nouvelle loi.

Techniquement oui, sauf qu'avec le plafonnement des indemnités prud'homales, plus rien à branler.

C'est pas comme si le plafonnement était à un euro. La sanction existe toujours donc on ne peut pas dire que les managers n'en ont "rien à branler". D'ailleurs pour ceux qui piquent une bagnole ou braquent une banque y a aussi des peines plafond, on ne peut pas dire pour autant que les gens se sentent libres d'enfreindre la loi à volonté.
Après on peut discuter du niveau choisi pour le plafond, de savoir s'il est trop haut ou trop bas, mais ça c'est de l'ajustement. D'ailleurs il serait intéressant de voir où se positionnent les sanctions habituelles dictées par le Prud'hommes, et de voir si beaucoup d'entre elles auraient dépassé les plafonds.

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 13:48 Donc il vaut mieux précariser tout le monde pour un résultat nul ? Ok...

Bah non, mais c'est pas plus logique que ceux qui sont en CDI protègent leur petit lopin de terre égoïstement, comme dans beaucoup de domaines c'est chacun pour sa gueule et la société est coupée en 2.
Je dis encore une fois que je n'aurais rien contre un CDI moins protégé si cela permettait à ceux qui galèrent d'en obtenir un plus facilement justement.
Mais cela suppose que le chômage soit plus faible qu'actuellement pour que chacun puisse avoir de meilleurs chances de retrouver du boulot.

Tu peux bien aller expliquer ton point de vue au mec de 55 ans qui était en CDI : d'une part il a quand même perdu son job et de toute façon il ne retrouvera pas car à son âge personne n'ira risquer de lui filer un CDI dans son format actuel.

Donc pour résumer, oui à un CDI moins protecteur mais non pour le timing vu le taux de chômage actuel.
J'ai pas dit que tu avais tort et que j'avais raison, j'essaie juste d'être pragmatique vu dans quelle merde on est arrivé

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 46008.html

Ils ont vraiment la gâchette facile les flics aux US c'est fou...

Alx a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 14:30

Osiris a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:29

Alx a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 12:08

Tellement simplifié que ça en devient faux. Ce genre de licenciement sera tout aussi illégal avec la nouvelle loi.

Techniquement oui, sauf qu'avec le plafonnement des indemnités prud'homales, plus rien à branler.

C'est pas comme si le plafonnement était à un euro. La sanction existe toujours donc on ne peut pas dire que les managers n'en ont "rien à branler". D'ailleurs pour ceux qui piquent une bagnole ou braquent une banque y a aussi des peines plafond, on ne peut pas dire pour autant que les gens se sentent libres d'enfreindre la loi à volonté.
Après on peut discuter du niveau choisi pour le plafond, de savoir s'il est trop haut ou trop bas, mais ça c'est de l'ajustement. D'ailleurs il serait intéressant de voir où se positionnent les sanctions habituelles dictées par le Prud'hommes, et de voir si beaucoup d'entre elles auraient dépassé les plafonds.

On ne peut pas comparer une sanction pénale à une sanction civile. Il est heureux qu'il y ait un maxima à chaque infraction. En revanche, il est choquant juridiquement de poser un maxima à une sanction civile. Cela ne respecte aucunement le principe de la réparation intégrale du préjudice. Rien que pour cela, j'espère que des députés et/ou des sénateurs auront les ballz de saisir le Conseil Constitutionnel. A défaut, j'espère qu'une question prioritaire de constitutionnalité viendra vite pour éclaircir tout ça.

Au-delà, d'après ce que j'ai pu lire, notamment sur le sujet des juristes de HFR, même avec 20 ans de boite et un licenciement abusif, il est assez rare qu'un juge alloue le plafond actuellement poser.

Maintenant, ça reste un sacré coup de canif dans le principe et ça, c'est la porte ouverte à d'autres coups de canif dans d'autres principes. Après l'inversion de la hiérarchie des normes, ça fait chier.

Note : il est rare que les juges donnent des peignes atteignant le plafond indicatif, ça ne veut pas dire que ça ne sera pas le cas si le plafond est ferme, il se peut qu'il y ait actuellement une forme de retenue justement parce que le plafond peut être dépassé dans des cas graves. Et rare, ça ne veut pas dire que ça n'arrive jamais ! Heureusement que c'est rare, mais la loi est là aussi pour protéger les victimes de ces cas rares et s'assurer qu'ils ne deviennent pas plus courants...

J'ai pas tout compris o_O

Bah un peigne, pour se coiffer quoi

J'aime bien Mammago

Mammago a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 22:59 J'ai pas tout compris o_O

Je voulais juste dire que le fait qu'il n'y ait pas de réel plafond était plus dissuasif, même si le plafond est rarement dépassé voire même atteint ! Donc ça ne suffit pas à justifier les plafonds, le fait que ce soit d'une certaine façon actuellement ne veut pas dire que ça reste similaire une fois les plafonds rendus fermes.

Oh et puis allez tous vous faire peigner !

Gnom a écrit : ↑sam. 23 sept. 2017 06:41

Mammago a écrit : ↑ven. 22 sept. 2017 22:59 J'ai pas tout compris o_O

Je voulais juste dire que le fait qu'il n'y ait pas de réel plafond était plus dissuasif, même si le plafond est rarement dépassé voire même atteint ! Donc ça ne suffit pas à justifier les plafonds, le fait que ce soit d'une certaine façon actuellement ne veut pas dire que ça reste similaire une fois les plafonds rendus fermes.

Oh et puis allez tous vous faire peigner !

Tout a fait.

Trump n'a pas pu attendre le 4 juillet, il voulait son défilé tout de suite
https://www.challenges.fr/monde/coree-d ... ton_501644

http://www.francetvinfo.fr/politique/me ... 87109.html

Changera jamais ce mec

J'ai vraiment du mal aussi ^^' (indépendamment du programme qu'il défend)

Il a vraiment pas l'air fin dans sa façon de voir les choses.

Gui a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 14:10 J'ai vraiment du mal aussi ^^' (indépendamment du programme qu'il défend)

Il a vraiment pas l'air fin dans sa façon de voir les choses.

Je pense exactement le contraire. Il connaît le poids de ses mots et il sait exactement ce qu'il fait. Bon gros populiste qui se présente sous la bannière sociale et humaniste.

C'est du marketing, il était au PS ça marchait pas bien pour lui, il s'est barré et a trouvé un marché porteur.
Après faut pas qu'il oublie qu'il a paumé au 1er tour.

Ca il a un peu de mal à l'accepter.

Bah quand t'es fan du Venezuela c'est vrai que le système français est difficile à comprendre, quelle injustice pour lui.
Après son point Godwin ne me dérange pas plus que ça, sauf que j'ai pas l'impression que Paris ait été libérée par la rue en 44, ou alors il y avait 40 millions de résistants

Osiris a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 14:45

Gui a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 14:10 J'ai vraiment du mal aussi ^^' (indépendamment du programme qu'il défend)

Il a vraiment pas l'air fin dans sa façon de voir les choses.

Je pense exactement le contraire. Il connaît le poids de ses mots et il sait exactement ce qu'il fait. Bon gros populiste qui se présente sous la bannière sociale et humaniste.

Oui ok je sus d'accord avec ca, mais quand tu vois ses reactions a chaud et les insultes qui fusent tu comprends aussi qu'il est pas tres subtil comme personnage.

Chris a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 10:16 Trump n'a pas pu attendre le 4 juillet, il voulait son défilé tout de suite
https://www.challenges.fr/monde/coree-d ... ton_501644

Cet idiot va finir par faire ce que ni les soviétiques, ni les américains notamment nixon ou reagan n'ont réussi, une guerre nucléaire.

Mammago a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 17:42

Chris a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 10:16 Trump n'a pas pu attendre le 4 juillet, il voulait son défilé tout de suite
https://www.challenges.fr/monde/coree-d ... ton_501644

Cet idiot va finir par faire ce que ni les soviétiques, ni les américains notamment nixon ou reagan n'ont réussi, une guerre nucléaire.

C'est un gogole mais enfin il hérite quand même d'une situation merdique du fait du laxisme d'Obama voire de l'ONU.
C'est pas sur la Corée du Nord qu'il fallait taper (pas militairement mais économiquement) depuis 10 ans mais la Chine, sans elle le pays serait déjà tombé depuis longtemps.

Trump fait du Trump mais bon bah voilà on a une dictature qui a visiblement une bombe atomique alors qu'on les prenait pour des bouseux depuis 20 ans.
Et ça va faire pareil en Iran, le jour où ils l'auront eh bah on n'aura plus rien à dire.

Bejita a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 14:03 http://www.francetvinfo.fr/politique/me ... 87109.html

Changera jamais ce mec

A 66 ans il va changer, et pour te plaire qui plus est, t'as raison !
Sinon, quel est le problème ?

Il a rêvé qu'il n'y avait pas de collabos et que les parisiens avaient renvoyé les boches chez eux dès 42 sans l'aide des vilains capitalistes américains

Ouais il reecrit juste l'Histoire quoi ^^'

Jericho a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 20:33

Bejita a écrit : ↑dim. 24 sept. 2017 14:03 http://www.francetvinfo.fr/politique/me ... 87109.html

Changera jamais ce mec

A 66 ans il va changer, et pour te plaire qui plus est, t'as raison !
Sinon, quel est le problème ?

Bah comme tu es Mélanchoniste, m'étonne pas que tu ne vois aucun problème

Ouais il reecrit juste l'Histoire quoi ^^'

Et oui, c'est l'apanage des battus ou des dictateurs..., ça commence tjrs pas réécrire ce qui ne leur convient pas et quand pour X raisons, ils arrivent au pouvoir, ils vont commencer par te modifier insidieusement les manuels d'histoire scolaires...

Cet idiot va finir par faire ce que ni les soviétiques, ni les américains notamment nixon ou reagan n'ont réussi, une guerre nucléaire.

Pour qu'il y a ait une guerre, faudrait aussi un certain rapport de force, actuellement, je ne pense pas que se soit le cas, les US pourraient annihiler toute la province avec le 1/10 de leurs forces. La Corée du Nord le sait bien et je ne pense pas qu'ils souhaitent passer à l'acte en sachant qu'il est préférable pour eux de formuler de fortes invectives sans pour autant jouer la carte du va t'en guerre.

Les paroles sont une chose mais se sont les actes que retient l'histoire...

Oui enfin il y a effectivement eu une insurrection populaire dans Paris concomitamment à l'arrivée de Leclerc.

Oui enfin bon c'est pas ça qui a fait dégager les nazis mais l'arrivée des alliés, bref perso la phrase ne m'a pas plus choqué que ça, il faut la prendre dans sa globalité.
Mais comme d'hab tout le monde se jette sur un os à ronger bien sûr et ça sert à rendre le débat plus intéressant...

Les historiens, eux, sont beaucoup plus sévères à l’égard de Jean-Luc Mélenchon. « C’est une sottise ce qu’il a dit, c’est absurde !, s’étrangle Jean-Noël Jeanneney. Je ne comprends pas pourquoi il a dit cela. » « Ce que dit Mélenchon est une vérité partielle. Ce qui a libéré la France des nazis, c’est la Résistance clandestine, le Débarquement, l’avancée de l’Armée rouge. Le rôle des manifestations de rue est quand même marginal », abonde Jean Garrigues, professeur d’histoire contemporaine à l’université d’Orléans et à Sciences Po et auteur de plusieurs tribunes positives à l’égard d’Emmanuel Macron. Il ajoute que se réclamer de la rue comme le fait Jean-Luc Mélenchon peut être « pour le moins ambigu ». « La rue acclamait Pétain quelques mois avant la Libération de Paris et le 6 février 1934, elle menaçait la République. »

Ouais les propos sont au mieux maladroits, au pire inexacts, mais faut arrêter de faire les offusqués à la moindre déclaration, sinon on n'en sortira jamais.

C'est ça quand le débat d'idées est vide et que la presse fait la course aux clics.