Reprise du message précédent :
Tout ça ne nous aide pas à savoir qui choisir en tout casPunaise et le vote blanc qui ne sert à rien....
Reprise du message précédent :
Tout ça ne nous aide pas à savoir qui choisir en tout casLa phrase qui veut rien dire !
Si il était au pouvoir, je crois que ses vieux penchants reviendraient viteJericho a écrit : ↑jeu. 6 avr. 2017 13:03 Bah non, ou alors démontre-le !
"Le vote Mélenchon n’est évidemment pas la traduction la plus directe du besoin d’un grand parti communiste, ni d’un syndicalisme de classe, ni de la bataille idéologique pour le socialisme. Mélenchon ne défend aucun de ces trois enjeux, au contraire par exemple de Nathalie Arthaud."
http://lepcf.fr/Du-soutien-a-Melenchon- ... aux-luttes
Que des jugements de valeurs et des procès d'intention un peu nases sur le personnage !Bejita a écrit : ↑jeu. 6 avr. 2017 14:14Si il était au pouvoir, je crois que ses vieux penchants reviendraient viteJericho a écrit : ↑jeu. 6 avr. 2017 13:03 Bah non, ou alors démontre-le !
"Le vote Mélenchon n’est évidemment pas la traduction la plus directe du besoin d’un grand parti communiste, ni d’un syndicalisme de classe, ni de la bataille idéologique pour le socialisme. Mélenchon ne défend aucun de ces trois enjeux, au contraire par exemple de Nathalie Arthaud."
http://lepcf.fr/Du-soutien-a-Melenchon- ... aux-luttes
De plus, rarement vu plus égocentrique que cet individu, remarque en politique, ils le sont tous à divers degrés ,
Les mesures sociales, c'est la gauche, c'est pas forcément communiste ! Ce n'est pas parce que le PS a cessé d'être de gauche depuis longtemps que les autres qui veulent vraiment appliquer un programme de gauche sont communistes.
Quand j'entends Stan Smith, c'est plus American dad qui me vient à l'esprit que des Adidas, comme quoi, quel manque de culture me concernant, consternantChris a écrit : ↑jeu. 13 avr. 2017 12:32 La véritable raison d'être en colère
http://www.slate.fr/story/143393/presid ... stan-smith
De toute façon, socialisme ou communisme, y a une certaine basse commune...l'un vole (oups, prélève ) et promet encore plus que l'autre...Les mesures sociales, c'est la gauche, c'est pas forcément communiste ! Ce n'est pas parce que le PS a cessé d'être de gauche depuis longtemps que les autres qui veulent vraiment appliquer un programme de gauche sont communistes.
Il n'y a pas qu'eux 2
Bah il suffit d'arrêter les guerresAlx a écrit : ↑jeu. 13 avr. 2017 19:01 Politique, géopolitique et économique... sérieux si Mélenchon passe je le sens aussi mal que si c'était Le Pen. C'est bien beau les grandes valeurs, l'humanisme, le pacifisme, l'environnement, j'approuve tout ça évidemment, mais faut avoir un programme crédible à mettre derrière.
Je pense aussi mais je crois que niveau com il y en a un plus badass que l'autre
Sans guerres, l'économie se meure , ce n'est pas pour rien qu'ils font tout pour que ça pète un peu partout Population mondiale trop importante, nous sommes déjà depuis quelques années en déficit sur les ressources planétaire, il existe des projets secrets de fin du monde pour ramener un certain ordre mondial...avec les richesses qui vont avec ok je...Bah il suffit d'arrêter les guerres
C'est effectivement et de loin, le pire des scénario, désintégration totale des deux partis historiques au profit des deux extrêmes
Osé? je ne trouve pas, ça reste les deux extrêmes, mais bon, chacun voit midi à sa porteMammago a écrit : ↑dim. 16 avr. 2017 19:42 Mouais, dire qu'un duel Le Pen/Mélenchon est le duel des extrêmes est fortement osé. Autant pour le pen, je suis d'accord pour dire qu'elle est l'extreme droite. Autant pour Mélenchon pas du tout depuis que le PS fait la politique de l'UMP et que l'UMP fait beaucoup de la politique du FN.
Ce duel serait plutôt un gauche/extrême droite.
Et puis merci de garder un peu raison et de ne pas partir sur la "fin de la civilisation".
De fait c'est déjà plus ou moins le cas. Qu'est-ce qu'on reproche à Hollande dans l'ensemble ? Ben les lois passées... par le gouvernement, donc par la majorité parlementaire.
Mouais, tu sais que "stratégie de la peur" c'est un argument rodé par les supporters du Brexit, et qui utilisaient la même dérision pour se défendre de ceux qui disaient que c'était un choix potentiellement catastrophique. Campagne qui s'est avérée particulièrement trompeuse et manipulatrice après coup (enfin pour ceux qui ne l'avaient pas déjà constaté en cours de campagne)
C'est deja plus ou moins le cas, certes, mais plutôt moins que dans d'autres pays. Ce n'est pas une dictature, loin de là, mais la façon dont c'est fait laisse moins de place (pas aucune place) aux débats parlementaires.
Oui, on peut dénoncer les risques d'une stratégie donnée, mais il y a plusieurs façons de faire. Dans le cas du Brexit justement (et pour Trump aussi, d'ailleurs) la presse n'a pas été particulièrement honnête, elle s'est faite l'écho d'une campagne qui était peut-être juste sur le fond mais pas sur la forme. Ça a donné l'impression prendre les gens pour des cons, et au final je ne suis pas sûr que ça ait été une stratégie gagnante (après on sait pas, peut-être que le Brexit serait passé avec une plus large majorité autrement).Alx a écrit : ↑lun. 17 avr. 2017 01:31
Mouais, tu sais que "stratégie de la peur" c'est un argument rodé par les supporters du Brexit, et qui utilisaient la même dérision pour se défendre de ceux qui disaient que c'était un choix potentiellement catastrophique. Campagne qui s'est avérée particulièrement trompeuse et manipulatrice après coup (enfin pour ceux qui ne l'avaient pas déjà constaté en cours de campagne)
De fait quand il y a des stratégies à risques, ce n'est pas faire "une stratégie de la peur" que de le faire remarquer. C'est plutôt de l'inconscience que de l'ignorer en disant "même pas peur". Donc oui annoncer une politique qui nous pousse vers la porte de sortie de l'Europe, ou annoncer des dépenses faramineuses alors qu'il y a une crise de la dette un peu partout dans le monde et en France en particulier, ça présente des risques certains, et dont les conséquences peuvent être dramatiques.
La principale différence dans les autres pays à ce niveau, ce n'est pas l'importance de la présidence, mais le mode proportionnel qui répartit les députés en plusieurs petits et moyens partis, plutôt que deux gros (avec derrière la nécessité de faire des coalitions pour gouverner).
Dans le cas de Trump peut-être, dans le cas du Brexit pas vraiment. Dans la presse tu avais d'un côté tous ceux qui disaient "le Brexit ce serait une catastrophe économique" et de l'autre les tabloids qui disaient "les experts disent que des conneries, c'est le 'projet peur' pour nous piquer notre autonomie". T'avais justement le fond d'un côté et le bidonnage de l'autre. Et tout rejeter sous le terme "projet peur" c'est justement une technique de manipulation pour décrédibiliser les programmes argumentés.Gnom a écrit : ↑lun. 17 avr. 2017 04:13 Oui, on peut dénoncer les risques d'une stratégie donnée, mais il y a plusieurs façons de faire. Dans le cas du Brexit justement (et pour Trump aussi, d'ailleurs) la presse n'a pas été particulièrement honnête, elle s'est faite l'écho d'une campagne qui était peut-être juste sur le fond mais pas sur la forme. Ça a donné l'impression prendre les gens pour des cons, et au final je ne suis pas sûr que ça ait été une stratégie gagnante (après on sait pas, peut-être que le Brexit serait passé avec une plus large majorité autrement).
Bah oui allez y, dans 5 ans on en reparlera quand vous chouinerez sur cette connerie monumentale. Mais avec un 2e tour Le Pen/Mélenchon le coupable cette fois-ci ça sera le peuple, pas les politiques comme à chaque fois.
Utilisateurs parcourant ce forum : Halouf et 3 invités